Политзаключённых разрешили отпускать под залог и под домашний арест
Конституционный суд признал неконституционной норму части 5 статьи 176 УПК Украины, запрещающей применять к обвиняемым в преступлениях против национальной безопасности иные меры пресечения, нежели заключение под стражу.
Данную поправку к Уголовно–процессуальному Кодексу Верховная Рада приняла в октябре 2014 года.
С тех пор украинские политзаключённые до вынесения приговора содержались исключительно под стражей без даже теоретической возможностьи получить иную меру пресечения, вроде домашнего ареста, освобождения под залог, под личное обязательство и так далее. Это позволяло правоохранителям, в первую очередь, СБУ, «мариновать» подозреваемых в СИЗО фактически сколько угодно — а точнее, до тех пор, пока те не согласятся сознаться в том, в чём их обвиняют.
Дело в том, что в подавляющем большинстве случаев признание обвиняемых остаётся для украинских спецслужб «царицей доказательств»: зачастую приговоры по политическим делам выносятся на его основании практически без каких-либо других улик. Поэтому норма о том, что политзаключённых до суда можно содержать исключительно под стражей, была важной составляющей тактики следствия.
СИЗО Одессы
В настоящее время в Одесском СИЗО, как и по всей Украине, находятся десятки людей, ждущих суда по 4-5 лет. При этом рассмотрение их дел зачастую идёт крайне неспешно: во многих случаях оно сводится к тому, что судьи раз в два месяца собираются лишь для того, чтобы в очередной раз «автоматически» продлить им меру содержания под стражей. При этом даже если бы судьи захотели, поступить иначе они не могли.
К слову, данная практика неоднократно осуждалась, например, офисом Верховного комиссара ООН по правам человека.
Теперь же ситуация изменится. Конституционный суд счёл, что налагаемые частью 5 статьи 176, сводит рассмотрение вопроса об избрании политзаключённым меры пресечения к простой технической формальности, что противоречит принципу верховенства права.
Конечно, это не значит, что все политзаключённые немедленно выйдут на свободу: в каждом отдельном случае суд будет решать вопрос об избрании меры пресечения независимо, и у судей остаётся право как смягчить меру пресечения, так и оставить её без изменения.
Добавим, что с иском о признании данной нормы неконституционной в суд обратилась нардеп Надежда Савченко, познакомившаяся с её действием на собственном опыте.